כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ת"א ואח'

החלטה

בקשה לקבוע כי מסמכים המכונים חוות דעת מומחה אינם קבילים כראיה, ויש להוציאם מתיק בית משפט.

מדובר בשלוש תביעות שהדיון בהן אוחד, ועניינן נזקי שריפה. אחת המחלוקות בין הצדדים מתייחסת לגורם השריפה. לאחר שחלק מהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, עלתה טענה כי כל המסמכים שהוכנו על ידי מהנדס החשמל מר פנחסי, אינם קבילים כראיות, ויש להוציאם מתיק בית משפט. באותם מסמכים מביע מר פנחסי עמדתו לגבי הגורמים האחראים לפרוץ האש, וחלוקת האחריות ביניהם.

ב"כ התובעים בכל התיקים טוענים כי מר פנחסי מונה למגשר, המסמכים שהוא הכין הוכנו על ידו במסגרת הליך הגישור, הם אינם קבילים כראיה, ויש להוציאם מתיק בית משפט. ב"כ הנתבעת 1 טוען כי מר פנחסי מונה גם כמומחה מטעם בית משפט, ולפיכך יש לראות במסמכים שערך כחוות דעת מומחה בית משפט, והם קבילים כראיה.

על מנת להכריע במחלוקת בין הצדדים יש לפנות להחלטה מכוחה מונה מר פנחסי לתפקידו. וכך אירע. בתחילת ההליך הסכימו הצדדים לפנות לגישור בפני גורם מקצועי. לאחר שלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה בדבר זהות המגשר, הוסכם כי בית משפט הוא שימנה את המגשר. ביום 15.04.10 נקבע כך: "לאחר עיון בתגובות הצדדים, בכוונתי למנות כמגשר את מהנדס החשמל, פנחסי יוסף.... אלא אם כן אחד הצדדים יודיע תוך 7 ימים שיש מניעה לעשות כן..." (ראה החלטה בפתקית מאותו יום). וכך יצא מינויו של מר פנחסי לדרך. ברור ומובן, מדובר במינוי למגשר, לא למומחה מטעם בית משפט.

טוען ב"כ נתבעת 1 כי בהמשך הדיונים ובהחלטות מאוחרות יותר, הורחב המינוי גם למומחה מטעם בית משפט, ועובדה היא כי בהחלטות נוספות מכונה מר פנחסי כמומחה ומגשר מטעם בית משפט (פרוטוקול הדיון מיום 05.04.11 ומיום 21.06.11). אינני מקבלת טענות אלו. לא רק שלשם מינוי מומחה מטעם בית משפט, דרושה החלטה מפורשת וברורה, אלא שיש הבדל מהותי בין מגשר למומחה, ולא ניתן לטעון למינוי הכורך שני תפקידים אלו יחד. נראה כי מאחר ומדובר במגשר שהוא גם מומחה הבקיא בתחום החשמל, הוא כונה בהחלטה כמגשר מומחה. אין בכינוי זה כדי לשנות את מהות המינוי.

ואכן, מתברר כי מר פנחסי עצמו, רואה את תפקידו כמגשר, לא כמומחה מטעם בית משפט. כך עולה בראש ובראשונה מדברים שכתב מר פנחסי בסעיף 1 לחוות דעתו מיום 31.10.11: "בית משפט הנכבד מינה אותי כמגשר בתיקים המאוחדים הנ"ל". זאת ועוד. הצדדים ביקשו לשלוח למר פנחסי שאלות הבהרה לגבי מסקנותיו, אך מהודעת ב"כ כלל עולה כי מר פנחסי לא נאות להשיב לשאלות הבהרה מאחר ולדעתו מדובר בחוות דעת פנימית שהוכנה לצרכי הליך גישור בלבד (ראה הודעת ב"כ כלל מיום 19.03.14).

המסקנה המתבקשת היא כי חוות הדעת שהוכנו על ידי מר פנחסי אינן בגדר חוות דעת מומחה בית משפט. מר פנחסי מעולם לא מונה למומחה מטעם בית משפט, ואף הוא עצמו סבור כי חוות דעתו ניתנה במסגרת הליך גישור.

אכן, בניגוד להסכם הגישור, בניגוד לתקנות הגישור, ובניגוד למהות הגישור, הוגשו לתיק בית משפט חוות דעת המגשר. יתרה מזאת, בדיונים קודמים הצדדים טענו טענות המתבססות על מסקנות מר פנחסי, איש לא טען שמדובר בחומר חסוי שאין להביאו לידיעת בית משפט, והם אף ביקשו לשלוח למר פנחסי שאלות הבהרה. עם זאת ולמרות זאת, אין בכך כדי להרחיב בדיעבד את המינוי, לשנות ממהותו או להפוך ראיות בלתי קבילות לקבילות. לאור זאת, ומשנטען, גם אם באיחור, שמדובר במסמכים שנערכו במסגרת הליך גישור והם אינם קבילים כראייה, לא ניתן לעשות במסמכים אלו כל שימוש.

התוצאה היא שאני מקבלת את טענות התובעים. חוות הדעת של מר פנחסי לא ישמשו חומר ראיות בתיק.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ה אדר ב תשע"ד, 27 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: